O Mugabe é muito diferente do Saddam Hussein? A diferença é não possuir "armas de destruição maciça"?...
Ou será que o ditador sanguinário não tem que temer os "polícias do mundo" pela simples razão de não possuir nada que lhes interesse?
Sou contra as guerras. Ponto final.
Mas não consigo deixar de pensar que esse indivíduo que diz que só Deus o pode tirar do lugar que ocupa há décadas , não tem o direito de exercer tal tirania , perante a passividade do mundo...
Sabe que nunca o incomodarão muito. O mundo à volta vai dizendo que não concorda e ele responde: "Quero lá saber do que vocês pensam. A 2ª volta das eleições vai fazer-se e eu serei, como sempre, o único candidato"
Aquele povo massacrado, a passar fome desde sempre, não tem direito a ter esperança de ver a sua vida mudar?
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
2 comentários:
Colocando-me no lugar de um líder mundial acho que é possível saquear os recursos de África (Angola, Zimbabwe, Nigéria...) sem recurso a qualquer tipo de invasão.
A guerra eles fazem-na entre eles e, para convencer um líder africano bastam uns milhões de dólares numa conta de um banco suíço e uma garantia de exílio caso a tribo rival ganhe a guerra. O problema de Saddam foi que, independentemente de ser tirano e corrupto, chegou a um ponto da sua vida em que deixou de ser subserviente aos interesses das grandes potências. Há que o atacar, então...
e tinha petróleo...
Enviar um comentário