Confesso que fiquei baralhada. Agora que parecem estar todos de acordo ( falo dos que decidem : os G8) de que é URGENTE inverter a nossa emissão de gases poluentes, aparece um indivíduo, de nome Born Lomborg a dizer : "Com o dinheiro gasto a combater o aquecimento global, mais depressa se enfrentava a fome no mundo"
Aqui vai um excerto da entrevista publicada no Expresso:
"Estamos mal informados, pq nos tem sido vendida uma visão muito parcial e exagerada do fenómeno. Dou-lhe 2 exemplos que cito no livro: é dito que o aquecimento global irá provocar mais mortes devido ao calor, o que é verdade. O que não se diz é que também haverá muito menos mortes devido ao frio e, muito provavelmente, essa diminuição será maior que o aumento de mortes provocadas pelo calor. O outro é o aumento do nível do mar, que irá acontecer inevitavelmente. Contudo, o público fica com a ideia, muito por culpa do filme do Al Gore, que o mar vai subir 6 metros no espaço de um século. O Painel Climático ds ONU estima que essa subida será entre os 18 e 59 centímetros."
E agora o que ele acha um exemplo das más decisões:
"O pânico não ajuda nada. Leva-nos a tormar más decisões. O exemplo mais óbvio é a produção de biocombustíveis, que toda a gente sabia que era uma má ideia. O que se fez foi basicamente comprar uma enorme quantidade de comida e metê-la nos depósitos dos carros. Isso deve ter criado cerca de 100 milhões de pessoas com fome, obrigou a abater mais florestas tropicais para cultivar mais comida e custou milhares de milhões de euros"
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
4 comentários:
Pois é, fica-se baralhada.Mas nao é só nisso, é noutros temas:política, economia, etc e tal.Ouve-se de um lado, ouve-se do outro...Mas devemos ser optimistas e encarar essas contradições como uma das grandes riquezas do real que é tão amplo e diversificado que não cabe apenas n uma dimensão. Por isso não gosto de fanatismo...procuro deixar uma janela por onde me entre o contraditório e depois com base nos meus valores e nas fezadas decido...Deve-se fugir de quem julga ter a verdade nas mãos.Há milhares de anos que buscamos a verdade e parece que não foi encontrada e estamos cada vez mais longe disso.Vê só o estado do
mundo!TÉ
Eis o que penso sobre o tema:
1) A grande maioria dos cientistas é unanime a afirmar que o clima está de facto a aquecer devido à acção do homem (efeito de estufa provocado pelo aumento de CO2 na atmosfera.)
2) As consequências podem ser mais ou menos gravosas, mas, na dúvida, devemos crer no cenário mais negativo, caso contrário pode-se tornar irreversível e demasiado danoso para todos nós.
3) Esta tomada de consciência é altamente benéfica para a humanidade e para o planeta.
Acredito que irá contribuir para uma alteração do actual paradigma de desenvolvimento, da lógica de consumo desenfreado e desequilibrado que esgota o planeta.
- Reduzir, reutilizar, reciclar.
- Descentralização (de produção) e auto-suficiência das povoações.
- Vêm aí os carros eléctricos, os comboios tornam-se opção prioritária, os governos estabelecem metas importantes para produção de energia a partir de fontes renováveis (45% até 2010, no caso português. A Suécia quer ser 100% autónoma em energia, (sem petrólio), até 2020).
- O capital compreendeu que o futuro está neste caminho e começa a apostar/investir neste cenário.
4) A posição deste sr., (coincidente com a do sr. Bush), podendo até ter algum fundamento é, nesta altura, altamente pejorativa.
5) A questão dos bio-combustiveis deve ser repensada, e já está a ser. Agora não vamos, por uma das medidas poder ser incorrecta, pôr em causa todo o movimento que se criou para alterar o estafado paradigma da economia do carbono.
6) Estamos fartos dos argumentos demagógicos de... “com o dinheiro que se está a gastar nas renováveis acaba-se com a fome no mundo”. Bahhhhhh :((
Tenho a certeza que se este dinheiro não estivesse a ser investido nas renováveis, tb não estaria a ser aplicado no combate à fome no mundo.
Aliás, o investimento no desenvolvimento das tecnologias renováveis irá, no médio prazo beneficiar os países mais pobres, que actualmente dependem fortemente do (caríssimo) petróleo. O sol, o vento são de borla e, existem em todo lado.
Em suma, oxalá que a humanidade não dê ouvidos a este sr., e prossiga no caminho de transição da economia do carbono para a do hidrogénio.
LB, estou absolutamente de acordo com tudo o que escreves. Aliás penso que nesta matéria tens autoridade para nos informar. Mas, como a Té, eu vou lendo as opiniões contraditórias que, demagógias ou não, nos fazem pensar.
Reltivamente a este assunto, não há qq dúvida que o grande investimento de futuro devem ser as energias renováveis, mas eu gostava de ficar melhor esclarecida em relação aos campos para bio-combustíveis. isto passou-se ou passa-se em que países? a que escala? a situação está a ser invertida?
De facto, a 1ª geração de bio-combustiveis, de “bio”, só tinha o nome. Concorre directamente com os cereais alimentares, contribuindo para inflacionar o seu preço nos mercados.
Assim, os governos decidiram arrepiar este caminho e avançar para os bio-combustiveis de segunda geração, sintéticos (a tecnologia está disponível). Estes, são produzidos a partir de plantas não-alimentares,sem fertilizantes e/ou restos vegetais da agricultura. Têm por isso um balanço ecológico mais favorável.
Ver mais informação sobre o tema em:
http://www.swissinfo.org/por/capa/detail/Biocombust_veis_da_segunda_gera_o_ser_o_melhores.html?siteSect=105&sid=8331839&cKey=1193330974000&ty=st
ou, se estiverem interessados, façam uma busca no google por: “bio-combustíves de 2ª geração”. Aparecem dezenas de páginas sobre este tema.
Enviar um comentário